Su robotizuotu erdvėlaiviu mes ištyrėme, atradome ir išplėtėme savo supratimą apie Saulės sistemą ir Visatą apskritai. Duomenys grąžinami ir paverčiami tokiu formatu, kurį žmonės gali suprasti.
Žmonės tebėra apsiriboję žemos žemės orbita ir praėjo keturiasdešimt treji metai nuo tada, kai žmonės paskutinį kartą išvengė Žemės gravitacijos jungčių. NASA biudžetas padalijamas tarp žmonių pastangų ir robotų. Kiekvienais metais stengiamasi rasti pusiausvyrą tarp programinės įrangos ir aparatinės įrangos tobulinimo, kad paleistų žmones ar gabentų robotus. Metai po metų žmonės ir toliau tobulina robotų galimybes ir dirbtinį intelektą (A.I.), ir kiekvienais metais tampa vis mažiau aišku, kaip prisitaikysime prie būsimų Saulės sistemos tyrinėjimų ir už jo ribų.
Ar varžybos, kuriose mes nesąmoningai dalyvaujame, prieštarauja mūsų išradimams? Ar, kaip ir Kasparovo, palyginti su „Deep Blue“ šachmatų rungtynėmis, mums lemta susitarti, jei reikia? Ar leisti robotikai su A.I ar be jos daryti tai, ką jie daro geriausiai - tyrinėti kosmosą ir kitus pasaulius?
Ar turėtume ir toliau ieškoti naujų būdų ir geresnių būdų įsitraukti į savo surogatus ir išsamiau įvertinti, ką jie jaučia ir paliečia? Apsvarstykite, kaip natūraliai mūsų vaikai įsitraukia į žaidimus ir virtualią realybę ir kaip sunku juos atskirti nuo technologijos. Ar tai yra tik preliudija ir ar mes visi būsimųjų kapitonų Kirkų ir Jeano Luco Picardso aneksai?
Maždaug 55% NASA biudžeto yra žmonių skraidymo kosmose (HSF) sritis. Tai apima specialias „Orion“ ir SLS lėšas ir pusę NASA agentūros segmentų paramos priemonių, tokių kaip „Agentūrų palaikymas“, „Statyba ir priežiūra“. Atvirkščiai, asignavimai robotinėms misijoms - projekto plėtrai, operacijoms, moksliniams tyrimams ir plėtrai - sudaro 39% biudžeto.
Lėšų skyrimas visada buvo palankus žmonių skrydžiui iš kosmoso, visų pirma todėl, kad norint palaikyti žmones priešiškoje kosmoso aplinkoje, HSF reikia brangesnių, sunkesnių ir sudėtingesnių sistemų. Ir nors NASA biudžetai beveik nėra pritaikyti santykinai 2: 1 žmonių skraidymo iš kosmoso srityje, tik nedaugelis ginčija, kad investicijų grąža (IG) yra didesnė nei 2: 1 už robotizuotą kosmoso tyrinėjimą. Ir daugelis šaipytųsi iš šio santykio ir atremtų, kad santykis 3: 1 arba 4: 1 yra artimesnis robotų pranašumui prieš žmones.
Politika vaidina žymiai didesnį vaidmenį pasirenkant asignavimus HSF, palyginti su robotų misijomis. Pastarasis yra paskirstomas mažesnio biudžeto projektams ir operacijoms, o HSF visada dalyvavo didelėse brangiose programose, trunkančiose dešimtmečius. Didelės programos pritraukia valstybės pareigūnų, norinčių pritraukti kapitalą ir darbo vietas į savo rajonus ar valstijas, susidomėjimą.
NASA asignavimus dar labiau apsunkina atotrūkis tarp Baltųjų rūmų ir Kapitolijaus kalno pagal partijos planus. Demokratų kontroliuojami Baltieji rūmai palankiai vertino robotiką ir privačių įmonių naudojimą NASA plėtrai, o kalnuose esantys respublikonai rėmė didelius žmonių kosminių skrydžių projektus; tolesnių komplikacijų kyla dėl politinių nesutarimų dėl klimato kaitos. Tai, kaip abi šalys elgiasi su NASA, yra priešinga bent jau tam, kaip visuomenė suvokia partijų platformas - mažesnę vyriausybę ar daugiau socialinių programų, mažiau išlaidų ir remiančią privačią įmonę. Šis karo vilkikas aiškiai matomas NASA biudžeto lentelėje.
Namas 15 proc. Sumažino Baltųjų rūmų prašymą naudoti NASA kosmoso technologiją, o 16 proc. Padidino „Orion“ ir SLS lėšas. Kosmoso technologija atstovauja fondams, kuriuos NASA panaudotų plėtoti Asteroidų nukreipimo misiją (ARM), kurią B. Obamos administracija remia kaip pagrindą, kad SLS pirmą kartą būtų naudojama kaip žmogaus misijos į asteroidą dalis. Priešingai, Parlamentas skyrė 100 milijonų dolerių „Europa“ misijos koncepcijai. Dėl „Orion“ ir SLS plėtros vėlavimų ir aneminio ARM finansavimo, pirmiausia SLS būtų galima panaudoti zondo siuntimui į Europą.
Nors HSF asignavimai kosminiams tyrimams ir tyrimams (faktiškai HSF) padidėjo ~ 6% - 300 mln. USD, „NASA Science“ padidėjo ~ 2% - 100 mln. USD per 2014 m. galiausiai nustatė „Capitol Hill“ įstatymų leidėjai. Planetų draugija, kuri yra Mokslo misijos direktorato (SMD) stipraus rėmėja, išreiškė pasitenkinimą, kad Planetų mokslo biudžetas beveik pasiekė jų rekomenduojamą 1,5 milijardo JAV dolerių. Tačiau padidėjimas yra susijęs su reikalavimu, kad 100 mln. USD bus panaudota kuriant „Europa“ koncepciją, ir tai taip pat priešingai nei sumažinimai kituose SMD biudžeto segmentuose.
Taip pat atkreipkite dėmesį, kad NASA švietimas ir visuomenės informavimas (EPO) sulaukė reikšmingo postūmio iš respublikonų kontroliuojamos sostinės kalvos. Be specialaus finansavimo - 2 proc. Padidėjimas per 2014 m. Ir 34 proc. Padidėjimas, palyginti su Baltųjų rūmų prašymu, yra 42 milijonai JAV dolerių, skirtų specialiai EPO skirtai Mokslo misijos direkcijai (SMD). Obamos administracija mėgino sumažinti NASA EPO, remdama konsoliduotą vyriausybės požiūrį į veiksmingumo didinimą ir vyriausybės mažinimą.
Siekis tyrinėti ne tik Žemės orbitą ir žengti koja kojon su naujais pasauliais yra ne tik finansų klausimas. Retrospektyviai žiūrint, tai visai nebuvo finansai, o mūsų likusios skraistės į Žemę buvo vizijos pasirinkimas. Šiandien politikai ir administratoriai negali skelbti „padarykime tai dar kartą! Padarykime geresnį šaudyklą ar geresnę kosminę stotį. “Nėra jokio kito pasirinkimo, nei peržengti Žemės orbitą, bet kur?
Nors Tarptautinės kosminės stoties programa, kuriai vadovauja NASA, palaiko nuolatinį žmogaus buvimą kosmose, vis daugiau žmonių užduoda klausimą: „Kodėl mes dar nesame ten?“ Kodėl mes dar nepažengėme į Marsą ar Mėnulį, ar kas nors kitas, išskyrus Žemę, arba plūduriuojantis žemos žemės orbitos tuštumoje. Dabar atsakymas pateikiamas muziejuose ir buveinėse, skriejančiose aplink Žemę kas 90 minučių.
Pasitraukusio „Space Shuttle“ programa ir Tarptautinė kosminė stotis atspindi lėšas, išleistas žmonių kosminiams skrydžiams per pastaruosius 40 metų, o tai prilygsta lėšų ir laiko, reikalingo žmonėms išsiųsti į Marsą, kiekiui. Kai kurie teigia, kad išleistos lėšos ir laikas galėjo reikšti daugybę žmonių misijų į Marsą ir net nuolatinį buvimą. Tačiau amerikiečių kosminių skrydžių programa pasirinko pigesnį kelią, dar vieną pasiekiamą - buvimą arčiau namų.
Galų gale tikslas yra Marsas. NASA ir kitų šalių administratoriams tapo patogu vykdyti šį skelbimą. Tačiau kai kas pasakytų, kad tai labiau traktuojama kaip atsistatydinimas. Prezidentai apibrėžė žmonių skrydžio iš kosmoso tikslus ir juos iš naujo apibrėžė. Mėnulis, Lagrangiano taškai ar asteroidai yra kelio taškai, kad galiausiai nusileistų žmonėms į Marsą. Dalinius planus ir veiksmų planus sukūrė NASA, o dabar politikai įpareigojo veiksmų planą. Ir politikai privertė tęsti didelės raketos kūrimą; Tam, kad pagrįstų savo išlaidas mokesčių mokėtojams, reikia aiškaus kelio. Norint patekti į bet kur esančią žemosios Žemės orbitą, reikia didelės raketos. Tačiau „Constellation“ programos atšaukimas - sukurti pakeliui į „Shuttle“ ir naują žmonėms skirtą erdvėlaivį - reiškė vėlavimą ir dar daugiau išlaidų viršijimą.
Per dešimt metų, praėjusių pakeisti kosminį šaudyklą, o likę dar bent penkeri metai, įvyko įvykių, kurių NASA ir federalinė vyriausybė negalėjo kontroliuoti. Privatioji įmonė plėtoja keletą naujų būdų, kaip pakelti krovinius į Žemės orbitą ir už jos ribų. Vis daugiau šalių priėmė iššūkį. Ši veikla, nepriklausoma nuo NASA ar Vašingtono planų, buvo „Space Exploration Technologies Corporation“ („SpaceX“).
„SpaceX“ „Falcon 9“ ir netrukus „Falcon Heavy“ yra alternatyvos tam, kas iš pradžių buvo įsivaizduojama „Constellation“ programoje su „Ares I“ ir „Ares V.“. „Falcon Heavy“ neturės „Ares V“ galimybių, tačiau maždaug 100 mln. USD vienam skrydžiui, palyginti su 600 mln. USD vienam skrydžiui. tam, kuo tapo „Ares V“ - kosmoso paleidimo sistema (SLS) - yra tokių, kurie tvirtina, kad „laikas pasibaigė“. NASA užtruko per ilgai, o SLS kaina nepateisinama dabar, kai privati įmonė sukūrė ką nors pigesnio ir padaryta taip greičiau. Ar devyni ir sunkūs pustoniai yra „geresni“, kaip NASA administratoriaus Dano Goldeno skelbime „Greičiau, geriau, pigiau“? Ar ji geresnė už SLS technologiją? Ar jis geresnis vien dėl to, kad yra pigesnis norint pakelti kiekvieną svarą svaro? Ar geriau, nes jis paruoštas naudoti greičiau nei SLS?
Kad mūsų skrydis į kosmosą būtų įmanomas, žmonės visada priklausys nuo robotų nešančiųjų raketų, kapsulių ir buveinių, pakrautų į technologinius stebuklus. Tačiau ką daryti, kai išeiname už Žemės orbitos ir į kitus pasaulius? Nuo Carlo Sagano iki Steve'o Squyreso, NASA mokslininkai pareiškė, kad apmokytas astronautas vos per kelias savaites galėtų padaryti tai, ko Marso roveriams prireikė ne vieneriems metams. Ar ilgai tai užtruks ir ar tai tikrai tiesa?
Nuo tada, kai „IBM Deep Blue“ nugalėjo šachmatų čempionas Garis Kasparovas, praėjo 8 dvejų metų laikotarpiai, atspindintys tranzistorių padvigubėjimą integruotose grandinėse. Akivaizdu, kad per 17 metų kompiuteriai išaugo 100 kartų galingesni. Tačiau robotika nėra tik elektronika. „Shuttle“ technologija sustojo ir per mažiausiai 20 metų kosminių stočių dizainas buvo užfiksuotas atsižvelgiant į technologinius pasirinkimus, nes per 40 metų stabiliai vystėsi keletas technologijų. Medžiagos mokslo, nanotechnologijų, elektrooptikos ir programinės įrangos tobulinimas yra ne mažiau svarbūs.
Žmogaus sprendimų priėmimas sugebėjo sukti ratus ir tada padaryti blogą pasirinkimą bei logistines klaidas, tačiau robotikos vystymas apskritai yra iššūkis. Asignavimai žmonių skraidymui kosmose visada pranoko robotiką, tačiau robotikos pažangą lėmė vyriausybės investicijos į daugelį agentūrų ir privačios įmonės. Žymus futuristas ir išradėjas Ray'as Kurzweilis, kuris prognozuoja, kad singuliarumas ateis maždaug 2045 m. (Jo atvykimo data nėra tiksli), pabrėžė, kad žmogaus intelekto pranokimas mašinomis yra neišvengiamas dėl „Greitėjimo sugrįžimo įstatymo“. Technologinė plėtra yra iššūkis.
Tais pačiais metais, kai buvo įkurta NASA, 1958 m., Matematikas Johnas von Neumannas pirmą kartą apibūdino išskirtinumą, kad apibūdintų dirbtinio intelekto, pranokstančio žmones, atvykimą.
Nesąmoningai tai yra kojų lenktynės, kuriose NASA dalyvavo nuo savo įkūrimo. Mechanizmai ir elektronika, palengvinę vyrų nusileidimą Mėnulio paviršiuje, niekada nesustojo toliau. Ir per tą laiką žmogaus sprendimai ir NASA planai niekada nenustojo varijuoti ar sustabdyti esamų technologijų užrakinimą; prieš paleidžiant žmones į kosmosą, kenčia vėlavimai ir viršijamos išlaidos.
Taigi ar mums lemta atvykti į Marsą ir apvažiuoti jo paviršių kaip pasitraukusiems geologams ir biologams, klajojantiems dykumoje lazdele ar akmeniniu plaktuku? Ar praleidome per daug laiko ir ar praėjo langas, per kurį žmogaus tyrinėjimai gali padaryti atradimus, kurių robotika negali atlikti greičiau, geriau ir pigiau? Ar Marsas taps tik meno kolonija, kurioje žmonės gali patirti naujus saulėtekius ir mėnulius? O gal mes atsiskirsime nuo savo robotų pakaitalų ir įvertinsime ribotus įgūdžius ir žengsime į Visatą? Arba susimąstysime su robotika ir įsisavinsime savo biologiją vos akimirką žengus pirmuosius silpnus žingsnius už Žemės ribų?
Nuorodos:
