Tai yra tokia pati kaip mano pirmųjų kursų universitete metinė pažangos ataskaita. Jam trūksta nurodymų, jis nėra motyvuotas ir laiką leido užklasinėje veikloje, todėl trūko susikaupimo paskaitose.. Tačiau tai neturėtų būti skaitoma kaip 18 metų amžiaus perėjimas per pirmuosius laisvės metus; tai turėtų perskaityti kaip sėkminga, optimistiška ir įkvepianti NASA ateities kosmose prognozė.
Ką aš turiu omenyje? Pasirodo, Hiustono universitetas, kuriame prezidentas Johnas F. Kennedy padovanojo istorinę „Mes einame į Mėnulį1962 m. Kalboje buvo užsakytas pranešimas, kuriame NASA rekomenduota atsisakyti siekio grįžti į Mėnulį ir daugiau dėmesio skirti aplinkos ir energetikos projektams. Dabar paskelbtos kelių astronautų iš Merkurijaus, Apolono ir Šupelio eros reakcijos. Ryžio universiteto ataskaitoje pateiktos išvados galėjo būti prieštaringos, tačiau šešių buvusių astronautų reakcija smarkiai pranoko. Jie apibendrino susirūpinimą ir nusivylimą, kurį jaučia kosminė agentūra, dėl kurios kadaise rizikavo savo gyvybe.
Dienos pabaigoje viskas paaiškėja, kaip mes suprantame kosmoso tyrinėjimo svarbą. Ar tai yra nereikalingos išlaidos, ar tai yra dalis mokslo pastangų, kai technologiniai atspirties taškai yra svarbesni, nei mes manome?
Straipsnyje, paskelbtame Hjustono kronikos tinklalapyje (Chron.com), pasakojama apie šešių buvusių astronautų „stebinančias reakcijas“, kurie buvo apklausti dėl Rice'o universiteto Džeimso A. Bakerio III NASA viešosios politikos instituto rekomendacijų. Tačiau aš tvirtinčiau, kad daug ką jie sako nenuostabu nė menkiausio. Šie vyrai ir moterys JAV kosmoso agentūroje veikė pačiu giliausiu ir įdomiausiu metu kosminių skrydžių istorijoje, nenuostabu, kad juos gali šiek tiek pagilinti dabartinės NASA problemos kosmoso srityje. Siūlymas, kad NASA turėtų atsisakyti Mėnulio, kad būtų vykdoma daugiau sausumos pramogų, yra griežta piliulė, kurią reikia nuryti, ypač šiems kosminių skrydžių pradininkams.
Visuotinai pripažįstama, kad NASA yra nepakankamai finansuojama, netinkamai valdoma ir nesilaiko savo pažadų. Daugelis tvirtintų, kad tai yra senas sudėtingas vyriausybės departamentas, praradęs savo kelią. Tai gali kilti dėl institucinių nesėkmių, investicijų trūkumo ar vizijos praradimo, tačiau NASA padėtis blogėja. Nepaisant to, kažkas ne taip, ir dabar mes susiduriame su penkerių metų spraga JAV pilotuojamų skrydžių iš kosmoso srityje, priversdami NASA pirkti rusų „Sojuz“ skrydžius. „Shuttle“ pakeitimas, „Constellation Program“, netgi buvo nurašytas dar prieš pradedant pirmąjį bandymą.
Taigi, ką šie išėjusieji astronautai mano apie situaciją iš savo išskirtinės perspektyvos? Pasirodo, kai kurie sutinka su pranešimu, kiti griežtai priešinasi tam, tačiau visi susirūpinimą dėl NASA ateities.
Valtas Cunninghamas išskrido į „Apollo 7“ 1968 m. Tai buvo pirmoji vadovaujama misija „Apollo“ programoje. Būdamas 76 metų amžiaus Cunninghamas nemato skubos grįžti į Mėnulį, tačiau taip pat mano, kad susirūpinimas dėl globalinio atšilimo yra „didelis didelis sukčiai“. Jo požiūris į visuotinį atšilimą gali būti netinkamas, tačiau jis puikiai supranta finansavimo problemą, su kuria susiduria NASA, susirūpinusi, jei nieko nebus padaryta, agentūra „slys žemyn“.
Keturių kartų „Shuttle“ astronautas Kathryn Thornton sutinka, kad agentūrai trūksta lėšų ir ji yra per daug įtempta ir abejotina dėl instituto rekomendacijos, kad NASA ketverius metus visą dėmesį turėtų skirti aplinkos problemoms. „Man sunku patikėti, kad per ketverius metus būsime baigę spręsti energetikos ir aplinkos problemas. Jei jūs kalbate apie pakeitimą, aš manau, kad jūs kalbate apie nuolatinį kryptį“, - pridūrė Thorntonas.
Gene Cernan, 1972 m. Misijos „Apollo 17“ vadas, mano, kad kosmoso tyrinėjimas yra būtinas norint įkvėpti jaunus žmones ir pagyvinti švietimo sistemą. Jį pribloškia instituto rekomendacija atsisakyti kosmoso tyrinėjimų. 74 metų amžiaus asmuo buvo paskutinis žmogus, vaikščiojęs Mėnulyje, ir jis mano, kad NASA neturėtų būti sutelktas į būdus, kaip išgelbėti planetą, tai gali padaryti kitos agentūros ir įmonės.
“Man tiesiog pribloškia tai, ką jie darytų tokiai organizacijai kaip NASA, kuri buvo suprojektuota ir pastatyta tyrinėti nežinia ko. “ - Gene Cernan
Johnas Glennas, pirmasis JAV kosmonautas, skriejantis aplink Žemę ir buvęs senatorius, yra pasibaisėjęs pasiūlymu atsisakyti tokių projektų kaip Tarptautinė kosminė stotis. Nors Glennas, kuriam dabar 87 metai, sutinka su daugeliu ataskaitoje nurodytų punktų, jis sakė:Mes investavome 115 milijardų JAV dolerių į unikaliausią kada nors suburtą laboratoriją ir panaikiname galimybę atlikti tyrimus, kurie gali turėti didžiulę vertę visiems čia, Žemėje? Tai kvaila.”
Sally Ride (57 m.), Fizikė ir pirmoji amerikietė, skridusi į kosmosą, mano, kad reikėtų apsvarstyti rizikingą variantą pratęsti šaudyklės gyvenimą, kad JAV įgulos nariai galėtų toliau patekti į kosminę stotį. Didesnė rizika būti užšaldytam iš užkampio paprasčiausiai nėra išeitis. Vis dėlto ji palaiko pranešime pateiktą pasiūlymą, kad NASA taip pat turėtų sutelkti dėmesį į klimato kaitos sprendimų paiešką. „Prireiks šiek tiek laiko, kol išsivaduosime," Ji pasakė. „Tačiau ilgalaikis iššūkis, kurį turime patirti, yra išspręsti problemą, kurią mums sukėlė energija ir aplinka.”
Franklinas Changas Diazas, kuris dalijasi daugiausiai pasaulio skraidymų (septynerių) rekordų, mano, kad NASA buvo sudarytas labai blogas sandoris. Jis sutinka su daugeliu ataskaitos rekomendacijų ne todėl, kad kosmoso agentūra turėtų atsukti kosmoso tyrinėjimą, bet todėl, kad agentūra atsidūrė neįmanoma situacijoje.
“NASA nutolo nuo aukštųjų technologijų ir inovacijų ribos, - sakė Changas Diazas. „Tai yra kebli NASA padėtis, nes ji turėjo atlikti misiją tam tikru laiku (2020 m.) Ir neviršydama biudžeto (17,3 mlrd. JAV dolerių 2008 m.) Grąžinti žmones į mėnulį. Tai neįmanoma.”
Apibendrinant
Ši diskusija man primena neseniai vykusias diskusijas ne apie kosmoso tyrinėjimą, bet apie kitus mokslo ir inžinerijos bandymus čia, Žemėje. Didysis hadronų koalideris (LHC) turi savo kritikų, kurie tvirtins, kad šis 5 milijardų dolerių vertės rinkinys nėra vertas pastangų, kai pinigai, skirti pagreitinti daleles, galėtų būti geriau išleisti ieškant klimato pokyčių ar gydant vėžį.
2008 m. Rugsėjo mėn. JK televizijoje vykusiame diskusijoje „BBC Newsnight“ tarp sero Davido Kingo (buvusio JK vyriausiojo vyriausiojo mokslinio patarėjo) ir kietųjų dalelių fiziko profesoriaus Briano Coxo, Kingas suabejojo LHC mokslo svarba. Remdamasis savo ribotomis samprotavimais, LHC labiau „tyrinėjo bambą“, „nukreipė iš smalsumo“ ir turėjo mažai įtakos žmonijos pažangai. Kingo nuomone, pinigai būtų geriau išleidžiami žinomų problemų, tokių kaip klimato kaita, sprendimams ieškoti. Laimei, Brianas Coxas sugebėjo pasiekti rekordus.
Profesorius Coxas paaiškino, kad LHC mokslas yra „kelionės dalis“, kai prieš pradedant mokslinį darbą neįmanoma numatyti technologinio atspirties ir žinių, įgytų atliekant tokį sudėtingą eksperimentą. Iš tikrųjų pažangių medicinos technologijų plėtra yra LHC tyrimų rezultatas; internetą gali pakeisti revoliucija, atsiradus naujam darbui LHC; net LHC greitintuvo elektromagnetų aušinimo sistemą galima pritaikyti naudoti sintezės reaktoriuose.
Esmė ta, kad niekada negalime suvokti, kokias technologijas, mokslą ar žinias galime įgyti iš didžiulių eksperimentų, tokių kaip LHC, ir mes tikrai nežinome, kokius papildomus padarinius galime gauti iš nuolatinio kosminių kelionių technologijos tobulėjimo. Kosmoso tyrinėjimas gali tik sustiprinti mūsų žinias ir mokslinį supratimą.
Jei NASA imsis pastangų kosmose ir imsis labiau intravertiško požiūrio ieškant konkrečių problemų sprendimų (pvz., Ieškant klimato pokyčių, darančių žalą kosmoso tyrimams, kaip siūloma Rice'o universiteto ataskaitoje), mes niekada negalime visiškai išnaudokite savo, kaip rasės, potencialą, ir daugelis problemų Žemėje niekada nebus išspręstos ...
Šaltiniai: Chron.com, Astroengine.com
