Susijusių mokslininkų sąjungos Mokslo ir demokratijos centro programų vadovas Michaelas Halpernas pridėjo šį straipsnį prie „LiveScience“ Ekspertų balsai: op-ed ir įžvalgos.
Baltieji rūmai pirmadienį (birželio 10 d.) Paskelbė, kad pagaliau imsis mokslinio sprendimo dėl galimybės naudotis skubios kontracepcijos priemonėmis. Medicinos ekspertams šis klausimas nebuvo susijęs su liberaliąja ar konservatyvia politika. Tai buvo apie narkotikų saugos įstatymų laikymąsi, kurie mokslą ir visuomenės saugumą iškėlė aukščiau partizaniškumo.
Tiksliau, B. Obamos administracija atsisakė federalinio teisėjo įsakymo paversti skubiosios kontracepcijos piliules, žinomas kaip B planas, arba dar tariamai, kaip „rytas po piliulės“, bet ir bet kokio amžiaus moterims. Maisto ir vaistų administracijos (FDA) medicinos ekspertai ne kartą yra įsitikinę, kad yra saugu išplėsti prieigą prie tablečių, tačiau politikai vis dar nepaisė savo mokslinio sprendimo.
Balandį, po daugelį metų trukusių teismo kovų, federalinis teisėjas Edwardas Kormanas, Ronaldo Reigano paskyrimas, kuris kvietė į respublikonų kongresmeną, išpūtė administracijos sprendimą apriboti patekimą į B planą kaip „savavališką, kaprizingą ir neprotingą“. Jis teigė, kad Busho ir Obamos administracijų bandymai piktnaudžiauti B plano mokslu prilygsta administraciniam filmui.
Tikimės, kad 10 metų dvišaliai bandymai suklaidinti mokslą apie B planą dabar gali būti atidėti.
Skirtingai nuo kitų tablečių, galinčių nutraukti nėštumą, B planas yra kontraceptinė priemonė. Nors medicininiai duomenys rodo, kad vaistas yra saugus ir efektyvus visoms moterims, tabletės išprovokavo iškraipymus ir blaškymąsi iš abiejų didžiosios politinės takoskyros pusių. Kai kurie dešinieji teigia, kad dėl didesnės galimybės naudotis piliulėmis bus daugiau seksualinės veiklos - tai nepagrįstas teiginys. Tuo tarpu prezidentas išreiškė tėvų gėdą ir abejojo, ar paaugliai gali saugiai vartoti šį narkotiką, nepaisant to, kad FDA nustatė, kad jie tokie yra.
Federalinis narkotikų saugos įstatymas priklauso mokslui. Tai turi prasmę. Medicinos ekspertai, o ne politikai, interesų grupės ar kampanijos dalyviai, yra geriausiose vietose, kad galėtų savarankiškai įvertinti narkotikų saugumą, nesvarbu, ar tai skubioji kontracepcija, ar skausmą malšinantys vaistai, ar vaistai nuo širdies. Bet jau 10 metų tie ekspertai buvo nuošalyje.
2003 m. Pabaigoje FDA mokslininkai ir nepriklausomų ekspertų grupė rekomendavo, kad planas B būtų prieinamas plačiau. Labai neįprastu žingsniu Busho administracijos politiniai paskyrėjai atmetė mokslininkų analizę. Dr Susan Wood, kuri tada vadovavo FDA Moterų sveikatos biurui, atsistatydino protestuodama, rašydama savo kolegoms: „Aš nebegaliu tarnauti kaip personalas, kai moksliniai ir klinikiniai įrodymai ... buvo panaikinti“.
Sprendimas atmesti visišką prekybą nereceptinėmis prekėmis užkirto kelią teismų kovoms ir sustabdymui, savavališkiems atsakymams, apimantiems dvi administracijas. 2009 m. Teismas įpareigojo FDA iš naujo įvertinti įrodymus. Mokslininkai vėl nustatė, kad vaistas yra saugus. Tačiau 2011 m. Gruodžio mėn. Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamento sekretorė Kathleen Sebelius panaikino agentūrą dėl politinių priežasčių.
Tai buvo pirmas kartas, kai katedra tai darė, ir Amerikos medicinos asociacijos iki Amerikos pediatrijos akademijos medicinos ekspertai buvo šokiruoti. Taigi vėl grįžo į teismą.
Gaila, kiek tūkstančių valandų ir milijonų dolerių buvo praleista per pastarąjį dešimtmetį bandant teisingai priimti šį sprendimą. Teisėjas Kormanas turėtų būti pagirtas už jo nutarimą. Jis padarė tai, ko nepadarė dvi administracijos: laikėsi įstatymų ir, remdamasis medicininiais įrodymais, priėmė sprendimą dėl galimybės įsigyti narkotikų.
Prezidentas Obama, kuris balandžio mėn. Kalboje Nacionalinei mokslų akademijai pažadėjo „ištikimybę faktams ir tiesai“, pagaliau ir teisėtai leido teisėjo nutarimui įsitvirtinti.
Deja, įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios politikai formuoja vis daugiau norų ignoruoti, manipuliuoti ar pulti mokslą, kad tarnautų politinėms darbotvarkėms. Dažnai teismai neleidžia jiems to išvengti. Nesvarbu, ar tai Aplinkos apsaugos agentūros gebėjimas klasifikuoti oro teršalus, ar Vartotojų produktų saugos komisijos pareiga nustatyti, ar vaikų žaislai yra saugūs, ar ne, federaliniai teismai nuolatos ginasi už mokslą, kai to nepadarė politikai.
Tokie patikrinimai ir balansai yra būtent tai, ko sumanė mūsų įkūrėjai. Johnas Adamsas rėmėsi moksliniais principais, teigdamas, kad mūsų konstitucinė sistema galią turi atskirti iš trijų valdžios sričių. Jis ir kiti įkūrėjai suprato, kad viešosios aistros gali išnaikinti faktų ir priežasties vaidmenį diskusijose.
Tačiau mes neturėtume pasikliauti teismine valdžia, kad mūsų politinėje sistemoje būtų proto pagrindas. Privalome, kad kitų dviejų sričių vadovai būtų atskaitingi, kai jie politizuoja mokslą ir remia politikos formuotojus, kurie gerbia mokslo vaidmenį visuomenėje.
Senolis Danielis Patrickas Moynihanas taip pat tai žinojo. Jo priminimas apie pasimetusius savo epochos ideologus šiandien dar labiau rezonansas: mes turime teisę turėti savo nuomonę, bet ne savo faktus.
Išreikšta autoriaus nuomonė ir ji nebūtinai atspindi leidėjo požiūrį. Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas LiveScience.com.
