Neseniai NASA mokslininko paskelbtame dokumente teigiama, kad yra fosilinių bakterijų, esančių retame angliavandenių meteorito poklasyje, įrodymų. Teiginiai yra nepaprasti, ir jei popierius būtų išleistas kur nors kitur nei „Cosmology Journal“ (ir „Fox News“ būtų suteikta „išskirtinė peržiūra“), daugiau žmonių galėtų į tai rimtai atsižvelgti. Vis dėlto savaitgalį ši tema tapo virusinė.
Straipsnyje, pavadintame „Cianobakterijų fosilijos CI1 angliavandenių meteorituose“, kurį parašė NASA mokslininkas dr. Richardas Hooveris iš Maršalo kosminių skrydžių centro, drąsiai teigiama, kad meteoritai, rasti 1800-aisiais Prancūzijoje ir Tanzanijoje (Alais, Ivuna ir Orgueil) CI1 meteoritai) turi aiškių įrodymų apie kosmose gyvenančius mikrobus su panspermijos išvadomis - teorija, kad mikrobai, atnešti į Žemę kometose ir meteorituose, galėjo pradėti gyvybę mūsų planetoje. „Tai reiškia, kad gyvybė yra visur ir kad Žemėje gyvybė galėjo kilti iš kitų planetų“, - sakoma internetiniame straipsnio santraukoje.
Straipsnyje teigiama: „Taip pat buvo aptikti pluoštai, rasti CI1 meteorituose ir turinčių struktūrų, atitinkančių specializuotas ląsteles ir struktūras, kurias naudoja cianobakterijos reprodukcijai (baeocitai, akinatės ir hormogonija), azoto fiksacija (baziniai, tarpkauliniai ar viršūniniai heterocistai) ir tvirtinimas arba judrumas (fimbrijos). “
NASA Ames tyrimų centro planetų mokslininkas ir astrobiologas dr. Chrisas McKay „Space Magazine“ pažymėjo, kad Hooverio teiginiai yra „nepaprasti, nes numanoma ekologinė aplinka. Melsvadumbliai gyvena skystame vandenyje ir yra fotosintetiniai. “
McKay teigė, kad heterocistų (ląstelių, suformuotų iš kai kurių gijų melsvadumblių) radimas tikrai parodys gyvenimą iš klestinčios aplinkos. „Šie rezultatai reiškia, kad meteoritas laikėsi skysto vandens aplinkoje, kurioje liečiasi saulės spinduliai ir daug deguonies“, - jis sakė „Space Magazine“ el. Laiške.
Keletas įvairių sričių mokslininkų apie tai parašė komentarus (žr. Astronomo Philo Plaito pavyzdį, biologo PZ Myers (iš mano „alma mater“) ir mikrobiologės Rosie Redfield (kuri paneigė praėjusių metų pabaigos radinį „arsenas“), ir apie tai yra daugiau tai yra prieinama, o Alanas Boyle'as, esantis MSNBC „Cosmic Log“, palaiko vykdomą atnaujinimą), bet visi, atrodo, sutinka, kad patikrinti, ar struktūros - strypai ir sferos, matomos uoloje - iš tikrųjų yra suakmenėjusios bakterijos, yra labai sunku.
Anksčiau buvo pranešta apie bakterijas meteorituose, tačiau dauguma jų buvo užterštos ar klaidingai suprastos mikroskopinės struktūros uolienose (prisiminkite 1996 m. Alano Hillso meteorito teiginį, kuris vis dar yra plačiai ginčytinas.) Pasirodo, kad daktaras Hooveris anksčiau pranešė apie iškastines bakterijas, tačiau nė viena iš jų nebuvo įrodyta. Taip pat paaiškėja, kad Hooverio dokumentas buvo pateiktas Astrobiologijos žurnale 2007 m., Tačiau apžvalga niekada nebuvo baigta.
„Richardas Hooveris yra kruopštus ir patyręs mikroskopas, todėl yra pagrindo manyti, kad struktūros, kurias jis mato, yra ir nėra užterštos“, - teigė McKay. „Jei apie šias struktūras būtų pranešta iš ežero dugno nuosėdų, nekiltų abejonių, ar jos teisingai klasifikuojamos kaip biologinės liekanos“.
Yra dvi galimybės, sakė McKay. „Viena, struktūros nėra biologinės, bet yra atsitiktinės formos. Milimetro kvadratiniame meteorito plote yra milijonai galimų 1 mikrono kvadratų. Turbūt galima rasti bet kokią formų įvairovę, jei ieškoma daug. “
Arba antroji galimybė, pasak McKay, yra ta, kad „meteoritų aplinka kardinaliai skiriasi arba buvo radikaliai kitokia, nei mes tikėtumėmės. Yra pasiūlymų, kaip meteorito tėvų kūnai galėjo išlaikyti vidinį skystą vandenį. Bet ne tokiu būdu, kad skystas vanduo galėtų patekti į saulės spindulius. Taip pat atrodo mažai tikėtina, kad bus numanoma didelė deguonies koncentracija. “
Taip pat kyla klausimas, kodėl Hooveris pasirinko paskelbti kiek abejotiname žurnale „Journal of Cosmology“ - atviros prieigos, tačiau tariamai recenzuojamą internetinį žurnalą, patekusį į gaisrą dėl kai kuriuose jų straipsniuose rastų klaidų ir gana sensacingą. pretenzijos, pateiktos kai kuriuose publikacijose.
Tačiau žodį išleido „Journal of Cosmology“, kad jie nustos publikuoti 2011 m. Gegužės mėn. Pranešime spaudai „Kosmologijos žurnalas, norint sustabdyti leidybą - nužudė vagys ir sukčiai“ (paskelbė žurnalistas Davidas Dobbsas), spaudai. spaudai teigiama, kad „JOC kėlė grėsmę NASA status quo“ ir kad „JOC sėkmė sukėlė tiesioginę grėsmę tradiciniams prenumeruojamiems mokslo periodiniams leidiniams, pvz.,„ science “žurnalui; kaip internetinės naujienos nužudė daugybę laikraščių. Nenuostabu, kad JOC buvo nukreiptas į mokslo žurnalą ir kitus, kurie vykdė neteisėtus, nusikalstamus ir antikonkurencinius veiksmus, siekdami užkirsti kelią JOC platinti naujienas apie savo internetinius leidinius ir knygas. “
ATNAUJINTA: NASA paskelbė pareiškimą Hooverio popieriuje, sakydama, kad „NASA negali atsisakyti mokslinio teiginio ar jo paremti, nebent kiti kvalifikuoti ekspertai jį patikrino ar išsamiai ištyrė. Šis dokumentas buvo pateiktas 2007 m. Tarptautiniam astrobiologijos žurnalui. Tačiau tos paraiškos tarpusavio vertinimo procesas nebuvo baigtas. NASA taip pat nežinojo apie neseniai pateiktą straipsnį „Cosmology Journal“ arba vėlesnį šio straipsnio leidinį. Papildomi klausimai turėtų būti skirti darbo autoriui. “ - dr. Paul Hertz, NASA Mokslo misijos direktorato Vašingtone vyriausiasis mokslininkas
Tačiau Hooverio darbas sukelia didžiulį šurmulį.
Žurnalo vyriausiasis redaktorius Rudy Schild iš Harvardo-Smithsoniano astrofizikos centro teigė, kad Hooveris yra „labai gerbiamas mokslininkas ir astrobiologas, turintis prestižinius NASA pasiekimus. Atsižvelgiant į ginčijamą jo atradimo pobūdį, mes pakvietėme 100 ekspertų ir išsiuntėme bendrą kvietimą daugiau nei 5000 mokslininkų iš mokslo bendruomenės peržiūrėti dokumentą ir pasiūlyti jų kritinę analizę. “
„Joks kitas mokslo istorijos dokumentas nebuvo išnagrinėtas taip nuodugniai, o joks kitas mokslo istorijos mokslo žurnalas nepateikė tokio be galo svarbaus dokumento mokslo bendruomenei komentuoti, kol jis nebuvo paskelbtas“, - pridūrė Schild. . Tie komentarai bus paskelbti kovo 7–10 d. Ir juos rasite čia.
Be abejo, reikia atlikti papildomą Hooverio darbo apžvalgą.
