Matyt, turiu debiutanto reputaciją. Aš to nedaug, bet manęs paprašė skeptiškai įvertinti NSO ir ateivių temą, ypač atsižvelgiant į pastaruoju metu pastebėtą dalyką, kuris pavertė jį „Labas rytas“ Amerikoje.
Mano bendra nuomonė apie NSO yra tokia, kad tikrai nėra pakankamai įrodymų pasakyti, ar žmonės, teigiantys apie juos, yra teisingi. Tiesą sakant, yra tiek mažai nuoseklių įrodymų, kad labiau tinka sakyti, kad jie „net neteisi“. Tokiais atvejais tema paprastai man atrodo neįdomi ir neverta dėmesio. Galėčiau juos apibūdinti kaip pratimą su Occam skustuvu, bet tai buvo padaryta iki mirties. Vietoj to, reikia dar kažko, dėl ko šią temą verta nagrinėti. Atsitiktinai, šis atvejis taip yra.
Paprastai yra dvi papildomos priežastys, dėl kurių aptarsiu tokią temą. Pirma, jei toks nepagrįstas įsitikinimas padaro akivaizdžią žalą (pvz., Pastarojo meto karo belaisvių kareiviai įtikina žmones atsisakyti savo namų ir šeimos, kad jie vyktų į ugnį ir akmenį į turą po JAV skelbti „The End“). Dėl NSO mėgėjų tai apskritai nekelia rūpesčių.
Kita priežastis, dėl kurios ką nors aptarsiu, yra tai, jei pastebiu tam tikrą loginį klaidą, kurį verta ištirti atskirai. Peržiūrėdamas keletą vaizdo įrašų, susijusių su rodomu „Labas rytas Amerikoje“, radau dar vieną, kuris, mano manymu, daro gerą darbą pabrėždamas norą pereiti prie išvadų. Šiame klipe nuostabus žiūrovas yra pritrenktas žibintų, nes jie sudaro „tobulą trikampį“. Aš dėstau geometrijos kursą šį semestrą ir daug bendravau su trikampiais, tačiau nesu tikras, ką jis reiškia. Pagal apibrėžimą trikampis yra tiesiog daugiakampis su trimis pusėmis, kurios susitinka trijuose taškuose. Surink 3 taškus bet kur ir sujungdami taškus galėsite sudaryti trikampį. Taigi viskas, ko jums reikia norint sudaryti „tobulą“ trikampį, yra 3 taškai. Apie tai nėra nieko įkvepiančio.
Kad suteikčiau vaikinui kuo daugiau kredito, aš manau, kad vaikinas reiškė „lygiakraštį“, o tai reikštų, kad kiekviena pusė yra tobulai lygus. Tai būtų šiek tiek įdomiau. Tai reikštų, kad jie kiekvienas buvo pritvirtintas prie didesnio kūno, kad būtų laikomas tinkamu atstumu, arba, kad liktų tinkamame formavime, jie buvo manipuliuojami atskirai. Vis dėlto nė viena iš šių užduočių nėra ypač įspūdinga (mane labiau sužavi „Mėlynųjų angelų“ formavimasis viršgarsiniu greičiu), tačiau prieš tai reziumuodami turėtume užduoti dar fundamentalesnį klausimą: ar trikampis iš tikrųjų yra lygiakraštis?
Greitai paėmus ekrano dangtelį ir importavus jį į piešimo programą, kurią galiu atsekti kai kuriose eilutėse, iš karto paaiškėja, kad jis nežiūri į lygiakraščius. Bet tam yra svari priežastis: matome jį su polinkiu ir objektai atrodys labai skirtingai, atsižvelgiant į jūsų konkretų požiūrį. Tai, ką iš tikrųjų matome, yra dviejų dimensijų formos projekcija iš trijų dimensijų. Kuo arčiau trikampio plokštumos jūs užmetate akį, tuo plokščiau ji atrodo. Pasukite jį, o trečiasis taškas, atrodo, pasislinks kitų dviejų atžvilgiu. Kitaip tariant, mes labai lengvai galėjome turėti lygiakraštį trikampį, išplanuotą taip, kad jis atrodytų taip, kaip matė žiūrovai. Bet tuo pačiu metu bet kokia trikampis, lygiakraštis ar ne, galėtų būti vertinamas taip, kad atkartotų tą numatytą formą.
Kodėl tada šis kolega teigė, kad tai „tobulas trikampis“? Paprasta: jis turėjo išankstinių lūkesčių. Jis negalėjo žinoti, bet psichiškai jis galėjo įsivaizduoti, kad jis yra „tobulas“, ir jo protas pasinaudojo tuo sprendimu, nepaisydamas visų kitų ir gamindamas detales, kurios nebūtinai išplaukė iš stebėjimų. Skamba pažįstamai?
Galų gale mes negalime pasakyti, kokie buvo šie žibintai (nors man atrodo, kad kelių balionų paaiškinimai yra paprasti ir puikiai dera su visais stebėjimais, todėl išlaikomi bandymo bandymai). Ir aš manau, kad tai yra svarbi pastaba: mes nežinome. Bet būkime bent jau pakankamai išmanantys ir sąžiningi, kad pripažintume, ko neturime.
