Antrojo pakeitimo istorija
Antrasis pakeitimas suteikia JAV piliečiams teisę nešiotis ginklus. Ratifikuotas 1791 m. Gruodžio mėn., Pataisa sako:
Tinkamai reguliuojama milicija, būtina laisvos valstybės saugumui, žmonių teisei laikyti ir nešioti ginklus, neturi būti pažeidžiama.
Jamesas Madisonas iš pradžių pasiūlė antrąją pataisą netrukus po to, kai oficialiai buvo ratifikuota konstitucija, kaip būdas suteikti daugiau galios valstybinėms milicijoms, kurios šiandien laikomos Nacionaline gvardija. Tai buvo laikoma kompromisu tarp federalistų - tų, kurie palaikė konstituciją ją ratifikuojant, ir anti-federalistų - tų, kurie rėmė valstybes, turinčias daugiau galios. Ką tik panaudojęs ginklus ir kitus ginklus, kad apsisaugotų nuo anglų kalbos, pataisa iš pradžių buvo sukurta siekiant suteikti piliečiams galimybę kovoti prieš tironišką federalinę vyriausybę.
Antrojo pakeitimo aiškinimai
Nuo pat ratifikavimo amerikiečiai ginčijosi dėl pakeitimo prasmės ir aiškinimo. Viena vertus, pakeitimas aiškinamas taip, kad juo numatomos kolektyvinės teisės, o priešinga nuomonė, kad jame numatytos individualios teisės.
Tie, kurie laikosi kolektyvinės pusės, mano, kad pataisa kiekvienai valstijai suteikia teisę išlaikyti ir apmokyti oficialius milicijos būrius, kurie gali suteikti apsaugą nuo represinės federalinės vyriausybės. Jie teigia, kad „gerai kontroliuojamos milicijos“ išlyga aiškiai reiškia, kad teisė nešiotis ginklų turėtų būti suteikta tik šioms organizuotoms grupėms. Jie tiki, kad tai leidžia tik oficialios milicijos atstovams legaliai nešiotis ginklus, ir sako, kad federalinė vyriausybė negali panaikinti valstijos milicijos.
Tie, kurie mano priešingai, mano, kad pataisa kiekvienam piliečiui suteikia teisę turėti ginklų, neturinčių federalinių įstatymų, apsisaugoti nuo pavojaus. Individualistai mano, kad pataisos milicijos išlyga niekada nebuvo skirta apriboti kiekvieno piliečio teises nešioti ginklus.
Abi interpretacijos padėjo suformuoti šalyje vykstančias diskusijas dėl ginklų kontrolės. Tie, kurie palaiko asmens teisę turėti ginklą, pavyzdžiui, Nacionalinė šaulių asociacija, teigia, kad Antrasis pakeitimas turėtų suteikti teisę visiems ginkluotiems ginklams turėti piliečius, o ne tik milicijos narius. Tie, kurie palaiko griežtesnę ginklo kontrolę, pavyzdžiui, „Brady“ kampanija, mano, kad Antrasis pakeitimas nėra tuščias čekis, kad kas nors turi ginklą. Jie mano, kad būtini apribojimai šaunamiesiems ginklams, pavyzdžiui, kas juos gali turėti, kokiomis sąlygomis, kur juos galima paimti ir kokių rūšių šaunamųjų ginklų yra.
Aukščiausiasis teismas ir Antrasis pakeitimas
Nors teisė nešiotis ginklus yra reguliariai aptariama viešosios nuomonės teisme, svarbiausias yra Aukščiausiasis teismas. Nepaisant vykstančių viešų kovų dėl ginklų nuosavybės teisių, Aukščiausiasis Teismas iki paskutiniųjų metų šia tema nedaug pasakė.
Vienas iš pirmųjų nutarimų buvo priimtas 1876 m JAV v. Cruikshank. Byloje dalyvavo „Ku Klux Klan“ nariai, nesuteikę juodaodžiams piliečiams teisės į standartines laisves, tokias kaip teisė į susirinkimus ir teisė nešioti ginklus. Priimdamas nutarimą teismas teigė, kad kiekvieno asmens teisė nešiotis ginklus nėra suteikta pagal Konstituciją. Po dešimties metų teismas patvirtino nutartį Presser prieš Ilinojaus valstijoje, kai jis pasakė, kad Antrasis pakeitimas tik apriboja federalinę vyriausybę uždrausti ginklų nuosavybę, o ne valstijas.
Aukščiausiasis teismas vėl ėmėsi šio klausimo 1894 m Milleris prieš Teksasą. Šiuo atveju Dalaso Franklinas Milleris pateikė ieškinį Teksaso valstijai teigdamas, kad nepaisant valstijos įstatymų, sakančių kitaip, jam turėjo būti suteikta galimybė nešiotis paslėptą ginklą pagal Antrosios pataisos apsaugą. Teismas nesutiko, sakydamas, kad Antroji pataisa netaikoma valstijos įstatymams, pavyzdžiui, Teksaso apribojimams vežti pavojingus ginklus.
Visose trijose iki 1900 m. Išnagrinėtose bylose buvo patvirtinta teismo nuomonė, kad Teisių įstatymas, o ypač Antrasis pakeitimas, nedraudžia valstybėms nustatyti savo ginklų nuosavybės taisyklių.
Iki šiol Aukščiausiasis Teismas nepriėmė sprendimo dėl Antrosios pataisos JAV v. Milleris 1939 m. Tuo atveju Jackas Milleris ir Frankas Laytonas buvo areštuoti už neregistruoto pjaustyto pistoleto gabenimą per valstybines linijas, kuris buvo uždraustas, nes prieš penkerius metus buvo priimtas Nacionalinis šaunamųjų ginklų įstatymas. Milleris teigė, kad Nacionalinis šaunamųjų ginklų įstatymas pažeidė jų teises pagal antrąją pataisą. Tačiau Aukščiausiasis Teismas nesutiko, sakydamas, kad „nesant įrodymų, patvirtinančių, kad„ kulkosvaidis, kurio statinė yra mažesnė kaip aštuoniolikos colių ilgio “, turėjimas ar naudojimas šiuo metu turi pagrįstą ryšį su gerai sureguliuota milicija, negalime sakyti, kad Antrasis pakeitimas garantuoja teisę laikyti ir nešioti tokį instrumentą “.
Praeis beveik 70 metų, kol teismas vėl imsis nagrinėti šį klausimą, šį kartą Kolumbijos apygarda prieš Heller byla buvo nukreipta į Dicką Hellerį, licencijuotą specialųjį policijos biurą Vašingtone, D.C., kuris užginčijo šalies sostinės draudimą naudoti ginklus. Pirmą kartą Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad nepaisant valstybės įstatymų, asmenys, nepriklausantys valstybinei milicijai, turėjo teisę nešiotis ginklus. Vykdydamas savo sprendimą teismas rašė: „Antrasis pakeitimas apsaugo asmens teisę turėti šaunamąjį ginklą, nesusietą su tarnyba milicijoje, ir naudoti tą ginklą tradiciškai teisėtiems tikslams, pavyzdžiui, savigynai namuose“.
Teismas dar kartą priims sprendimą šiuo klausimu po dvejų metų kaip „McDonald“ prieš Čikagos miestą, kuris užginčijo miesto draudimą privačiai laikyti ginklus. Panašiu sprendimu 5–4 teismas patvirtino savo sprendimą Hellerio byloje, sakydamas, kad Antrasis pakeitimas „vienodai taikomas federalinei vyriausybei ir valstijoms“.
2016 m. Aukščiausiasis teismas vėl priėmė bylą „teisė nešti“. Caetano prieš Masačusetsą. Byloje dalyvavo moteris, kuri turėjo apsvaiginimo pistoletą, kad galėtų apsiginti nuo priekabiaujančio buvusio vaikino. Kadangi pagal Masačusetso įstatymus svaiginimo ginklai buvo nelegalūs, moteris buvo areštuota ir nuteista už ginklo laikymą. Byla pateko į Aukščiausiąjį Teismą, kuris nutarė, kad apsvaiginimo ginklai ir, tiesą sakant, „visos priemonės, sudarančios nešiojamą ginklą“ yra saugomos pagal antrąją pataisą.
2017 m. Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti „Peruta“ prieš Kaliforniją, ginklo teisių dėklas, kurio centre yra paslėptas nešiojimas, arba teisė viešai nešiotis paslėptą rankinį ginklą. Kalifornijoje reikalaujama, kad kandidatai į paslėptą vežimo licenciją pateiktų „pagrįstą priežastį“, pvz., Konkrečią grėsmę asmens saugumui. Vietnamas veteranas, vardu Edwardas Peruta, užginčijo šį reikalavimą kaip savo antrosios pakeitimo teisių suvaržymą. Nors Helleris buvo atvejis dėl šaunamųjų ginklų laikymo namuose siekiant apsisaugoti, „Peruta“ prieš Kaliforniją buvo apie tai, ar ši teisė taikoma ir viešajai sferai. Teisingumas Clarence'as Thomasas ir naujasis teisėjas Neilas Gorsuchas atsisakė atsisakymo peržiūrėti bylą nurodydamas, kad naujausias Aukščiausiojo Teismo teisėjas gali būti ypač konservatyvus ginklų teisių srityje.
Tuo tarpu kova dėl ginklų teisių tęsiama valstybiniu lygiu. Harvardo verslo mokyklos tyrėjų 2016 m. Darbo dokumente nustatyta, kad masinis šaudymas lemia 15 procentų padidėjusių su šaunamaisiais ginklais susijusių įstatymų leidimų, įvežtų į valstybės įstatymų leidėją tais metais, skaičių. Kuo daugiau žuvusiųjų, tuo didesnės sąskaitos už šaunamuosius ginklus. Tačiau sąskaitos ne visada yra tokios, kokių galite tikėtis: Kai respublikonai po masinio šaudymo turi valdžią valstybės įstatymų leidybos institucijose, įstatymų, priimtų siekiant panaikinti ginklų apribojimus, skaičius padidėja 75 procentais. Kita vertus, demokratų kontroliuojami įstatymų leidėjai iškart po masinių susišaudymų neįsileido didesnio reguliavimo griežtinimo įstatymų nei anksčiau.
„Tai atitinka apklausos duomenis, leidžiančius manyti, kad net kai dauguma palaiko ginklų kontrolės pasiūlymą, tie, kurie priešinasi padidintai ginklų kontrolei, yra labiau linkę imtis tokių veiksmų, kaip parašyti laišką ar paaukoti pinigų savo pusei paremti“, - rašė tyrėjai.
Nepaisant naujausių sprendimų, diskusijos dėl ginklų kontrolės tęsiamos. Tokie incidentai kaip Aurora, CO ir Sandy Hook Newtown, CT yra tik abiejų pusių motyvacija išklausyti ir apsvarstyti savo nuomonę.
Redaktoriaus pastaba: Šis informacinis straipsnis pirmą kartą buvo paskelbtas 2013 m. Sausio 22 d. Jis buvo atnaujintas su naujais atvejais ir informacija 2017 m. Birželio 26 d.
