Radioaktyvus skilimas - atsitiktinis procesas, tiesa? Na, pasak kai kurių - galbūt ne. Ir dabar, pašalinus visas kitas priežastis, komanda yra pasirengusi pareikšti, kad priežastis yra ... nežemiška.
Gerai, todėl siūloma tiesiog būti saule, bet šaunus atradimas, ar ne? Na ... galbūt geriau prieš pradėdami skaityti kieno nors teiginį apie atradimą, pirmiausia užsidėkite skeptiškus akinius. nauja fizika.
Dabar tvirtinama, kad tariamai kintantys radioaktyviojo skilimo greičiai yra tam tikri periodiškumas. Tam tikras metinis periodiškumas rodo ryšį su skirtingu atstumu nuo Saulės iki Žemės, kurį lemia Žemės elipsinė orbita - taip pat egzistuoja kiti svarbūs periodiškumo modeliai, kurie gali būti siejami su didelių saulės spindulių sklidimu ir 11 metų (arba 22 metus, jei norite) saulės ciklas.
Tačiau tariami skilimo procentų skirtumai yra proporcingai nedideli ir liko nemažai kritikų, cituojančių nepatvirtinančius šios šiek tiek radikalios idėjos įrodymus. Taigi, prieš darydami išvadas, galbūt pirmiausia turime pagalvoti, kas yra geras mokslas:
• Replikacija - kita laboratorija ar observatorija gali rinkti tuos pačius duomenis, kuriuos, jūsų tvirtinimu, surinkote.
• Signalas stipresnis už triukšmą - jūsų duomenyse yra diskretiška tendencija, kuri statistiškai reikšmingai skiriasi nuo atsitiktinio triukšmo, esančio jūsų duomenyse.
• Patikimas mechanizmas - pavyzdžiui, jei radioaktyviojo skilimo greitis atrodo koreliuoja su saulės padėtimi ir magnetiniu aktyvumu - kodėl taip yra?
• Tikrinama hipotezė - siūlomas tikėtinas mechanizmas turėtų leisti numatyti, kada ar kokiomis aplinkybėmis gali būti tikimasi, kad poveikis pasikartos.
Kintamo radioaktyvaus skilimo šalininkai kreipiasi į įvairius duomenų šaltinius, kad atitiktų replikacijos kriterijų, tačiau nepriklausomos grupės vienodai kreipiasi į kitus duomenų šaltinius, kurie neatitinka kintamo radioaktyvaus skilimo. Taigi, čia vis dar yra klaustukas - bent jau tol, kol pasirodys daugiau patvirtinančių duomenų, kad būtų pašalinta išliekančių ir nepatvirtinančių duomenų.
Tikriausiai svarbiausias diskusijų klausimas yra tai, ar yra stipresnis nei triukšmo signalas. Tariami periodiniai radioaktyvaus skilimo pokyčiai yra proporcingai maži ir nėra aišku, ar buvo parodytas įtikinamai aiškus signalas.
Kartu pateiktame dokumente aprašomas komandos siūlomas mechanizmas - nors tai taip pat nėra įtikinama. Jie kreipiasi į neutrinus, kurių neabejotinai gamina Saulė, tačiau iš tikrųjų siūlo hipotetinę formą, kurią jie vadina „neutreliais“, kurie būtinai sąveikauja su atominiais branduoliais stipriau nei manoma, kad tai daro neutrinai. Tai sukuria šiek tiek apskrito argumento - Kadangi manome, kad šiuo metu mokslui nežinomas poveikis, siūlome, kad jį sukelia dabar mokslui nežinoma dalelė.
Taigi tariamai radus periodišką radioaktyvaus skilimo kintamumą, šalininkai turi padaryti numatymą - kad kada nors kitais metais, tarkime, tam tikroje platumoje Šiaurės pusrutulyje, radioaktyvusis x izotopo skilimas bus išmatuojama, kai keičiama z suma, palyginti su lygiaverčiu matavimu, tarkime prieš šešis mėnesius. Ir galbūt jie taip pat galėtų surinkti keletą neutronų.
Jei viskas išsipildys, jie galėtų pradėti tikrinti skrydžių į Švediją laiką. Tačiau daroma prielaida, kad nebus taip lengva.
Atvejis:
- Jenkins ir kt. Eksperimentų, parodančių įvairius branduolinio skilimo greičius, analizė: sistemingas poveikis ar nauja fizika? (duomenys)
- Fischbach ir kt. Ilgalaikio branduolinio skilimo greičio įrodymai: eksperimentiniai rezultatai ir jų reikšmė naujai fizikai. (mechanizmas)
Byla prieš:
- Normanas ir kt. Įrodymai apie ryšį tarp branduolinio skilimo greičio ir atstumo tarp žemės ir saulės.
- Atitinkamas Vikipedijos įrašas
