Vaizdo kreditas: NASA
Taikote NASA, kad esate atsakingas už daugelį šių dienų kosmoso sektoriaus problemų. Jei jums būtų skirta viena diena kaip NASA administratoriui, ką padarytumėte, kad išspręstumėte problemas?
Pirma, aš nedelsdama pradėsiu nepriklausomą visų NASA centrų apžvalgą atsižvelgiant į jų svarbą naujai NASA misijai. Nepaisant to, kaip jaučiasi naujasis Busho planas (ir aš turiu tam tikrų abejonių), tai prilygsta įsakymui NASA iš aukščiausio biuro: plane nurodoma, ką NASA turi veikti ateinančiais dešimtmečiais, o neveikimas taip pat liepia. ko nereikia. Tačiau struktūros ir veiklos požiūriu agentūros atsakymas iki šiol buvo tiesiog manyti, kad vienaip ar kitaip kiekvienas centras turės svarų indėlį į šią naują misiją. Sunku patikėti; Net jei tokie centrai kaip Amesas ar Glenas prisideda prie kažkokių vertingų Mėnulio / Marso pastangų, sunku patikėti, kad reikalingas visas centras kartu su jo milžiniška išlaidų našta. Jei centro struktūra nėra kapitališkai suremontuota - tai beveik neabejotinai apims vieno ar kelių uždarymą ar konsolidavimą - sunku suvokti, kokia yra šansas pasirodyti Busho planui.
Antra (ir turbūt turėčiau laiko tik dviem dideliems dalykams), kiekvieną vyresnįjį vadybininką išsiųsčiau į realų pasaulį - už kosmoso rangovų, grupių, kosmoso žiniasklaidos - ir paprašyčiau, kad jie pradėtų pokalbius su paprastais žmonėmis. apie kosmoso tyrinėjimo svarbą. Didžioji NASA problema yra ta, kad tai abipusio susižavėjimo visuomenė, mažai susijusi su tuo, ką iš tikrųjų galvoja apie kosmosą tie, kuriems „kosmosas neįdomus“. Esu tikras, kad bus kokių netikėtumų. Teisingai kalbant, ši problema taip pat kamuoja alt.space sektorių.
Jūsų knygoje buvo trumpa nuoroda į Žemės problemas ta prasme, kad jos turi būti išspręstos prieš kuriant kosmosą. Visų pirma atrodo, kad rezonuoja per didelis gyventojų skaičius ir gamtos išteklių išeikvojimas. Kaip, jūsų nuomone, kosmoso plėtra vyksta atsižvelgiant į šiuos „žemiškus“ iššūkius?
Pirmoji nuoroda buvo į Carlo Sagano poziciją žmogaus kosmoso tyrinėjimuose; antrasis, per didelis gyventojų skaičius ir išteklių išeikvojimas, reiškė Gerardo O'Neilo mąstymą. Mano pačios mintys yra kažkur per vidurį: manau, kad žmogaus kosmoso tyrinėjimai yra naudingi socialiniai tikslai, tačiau aš nemanau, kad tai yra visų žmogaus žmonijos negandų gydymas, kai kurie mano, kad taip yra.
Atrodo, kad nėra užuominų apie kosmoso gynimo grupes už JAV ribų. Ar taip yra todėl, kad jų nėra, nes jie nėra labai balsingi arba dėl to, kad jie nėra knygoje populiarūs?
Daugelis ne JAV atstovaujančių kosmoso grupių yra mažos; didesnės paprastai yra tarptautinės JAV grupių šakos, tokios kaip „Mars Society“ ir „Planetary Society“. Ne tai, kad jie nėra svarbūs, bet aš jaučiau, kad aš reprezentuoju jų interesus, susijusius su JAV grupėmis.
Taip pat yra labai mažai nuorodų į kitus nacionalinius kosmoso institutus? Ar taip yra todėl, kad kitos šalys ir piliečiai mažiau domisi kosmosu?
Viena iš mano pagrindinių užduočių, rašančių šią knygą, buvo nugriauti kai kurias mitologijas, kurios palaikė (ir tebeteisina) pradinį „Kosmoso amžių“, teorija buvo tokia, kad tik sąžiningai įvertinus praeitį, galima rasti aiškų kelią į ateitis. Tai natūraliai reiškė daugiau dėmesio sutelkimą į JAV ir sovietų / Rusijos kosmoso programas, o ne į kitų šalių programas. Manau, kad reikia parašyti dar vieną knygą apie „tarptautinę erdvę“, o gal tai daugiau nei ilgas žurnalo straipsnis, nes JAV ir Rusija išlieka labiausiai kosmosą dominančios visuomenės Žemėje (tai pasakytina net apie sumažėjusius Rusijos pajėgumus). Vėlgi, be abejo, yra ir kitų svarbių nacionalinių kosminių programų, kurias trumpai paliečiu - Europos, Japonijos, Kinijos -, tačiau jos nėra svarbiausios to, ką aš stengiausi įvykdyti.
Ar manote, kad jei per ateinančius 20 metų skrydžiai su orlaiviu be įgulos išnyks, manote, kad jie vėl atsiras? Jei taip, kaip?
Šiuo metu žmonių skrydžiai iš kosmoso turi mažai karinės, mokslinės ar ekonominės reikšmės (išskyrus pastarųjų reikšmę tam tikriems kosmoso rangovams): Visuomenės požiūriu žmonių skrydžiai iš kosmoso yra pastangos, vykdomos beveik vien emocijomis, kaip nacionalinio pasididžiavimo, kūrybiškumo švyturys. ir nuotykiai. Jei jis išnyktų, tai būtų sunku pradėti iš naujo tiek dėl technologinių iššūkių (pažiūrėkite, kaip NASA bando išsiaiškinti, kaip grįžti į Mėnulį, o tai buvo beveik įprasta iki 1972 m.), Tiek dėl geopolitinio pagrindimo, dėl kurio atsirado kosmoso lenktynės ir šiandien naudojamos kosminių skrydžių technologijos greičiausiai nebus pakartotos ateityje. Taigi sunku įsivaizduoti būsimą visuomenę, išleidžiančią išteklius ir energiją žmonių skraidymo kosmose plėtrai, nebent būtų kokių nors naujų, įtikinamų priežasčių.
Tačiau aš nemanau, kad vyriausybės remiamų žmonių kosminių skrydžių išnykimas būtinai reikštų žmonių kosminių skrydžių pabaigą. Per 20 metų „kosmoso“ kosmoso transporto priemonės turėtų būti pakankamai tvirtos, kad būtų užtikrinta, jog bent jau skraidys sub-orbita. Jei vyriausybės remiamas skrydis pasitrauktų, galbūt kai kurie nutraukti technologijos (ir technologai) pakankamai padidintų kosmoso „alt.space“ sektorių, kad jį perkeltų iš sub-orbitos į orbitalinį skrydį. Tai iš tikrųjų gali būti blogas scenarijus!
Jei sutiktumėte šviesų, energingą jaunimą, turintį gabumų mokslams ir inžinerijai (kaip ir prologe), ar jūs paskatintumėte juos įsitraukti į kosmoso sektorių? Jei taip, kaip? Jei ne, kur juos nukreiptumėte?
Jei jie domėtųsi kosmosu, aš jų neatbaidyčiau. Bet aš pirmiausia juos paraginčiau įsidarbinti NASA, o paskui skubiai palikti agentūrą plėtojamajam verslininkystės sektoriui: jūs turite suprasti žvėrį, kad jį sutramtumėte ar bent jau išvengtumėte jo užmušimo.
Esu tikras, kad esate girdėję apie naujausią vyriausybės raginimą grįžti į Mėnulį, o paskui į Marsą. Vėlgi. Ar yra minčių apie jos sėkmės tikimybes ir apie tai, ką ši direktyva reiškia NASA trumpuoju ir ilguoju laikotarpiu?
Pritariu žmonių skrydžio į kosmosą krypčių idėjai, tačiau man buvo apmaudu, kad ši idėja yra įmesta į tą pačią seną dėžę. Panašu, kad iniciatyva pirmiausia skirta NASA atgaivinimui, o ne tam, kad būtų atgaivintas bendras susidomėjimas žmonių skraidymu iš kosmoso. Jei kas nors iš regėjimo ir įtakos negali įžvelgti skirtumo ir veikti pagal jį, nesu optimistiškas, kad iniciatyvą ištiks kitokie nei Busho vyresniojo ar Reagano likimai (abu, jūs prisiminsite, taip pat paskelbė drąsų Mėnulį / Marsą) planuoja didelius fanfarus).
Iniciatyva neabejotinai sukėlė daug šurmulio NASA: formuojami „kodai“, eskizuojami projektai ir tt Tuo tarpu Kongresas gniaužia tik pirmąjį biudžeto padidinimą, kurio reikia, kad iniciatyva įvyktų? ir atminkite, kad tai yra Bushui palankus kongresas! Taigi vėl matome politiškai svarbios kosmoso darbotvarkės problemą. Geriausias dalykas, kuris pasirodys iš šios iniciatyvos, greičiausiai bus šaudyklinės priemonės išėjimas į pensiją ir laipsniškas išmetimas iš kosminės stoties. Be to, šiuo metu Mėnulio / Marso planui suteikčiau 50/50 pasisekimo galimybę.
Man atrodo, kad žmonės kuria tokias sudėtingas sistemas, kad negali tinkamai jų valdyti, nesvarbu, ar tai kosmoso, 777 ar kompiuterio operacinės sistemos. Mintys?
Nemanau, kad vien tik sudėtingumas yra bet kurios sistemos ar įrenginio Achilo kulnas. „777s“ yra puikios mašinos, turinčios puikų veikimą, kaip reklamuojama. Aš, kaip ir kas, aš skundžiuosi savo „Windows“ OS, bet jei atsitraukiu nuo dirginimo, tai iš tikrųjų dažniausiai veikia gana gerai.
Vėžėjas yra pražūtinga mašina ne dėl įgimto sudėtingumo, bet dėl savo aukso spalvos aukso spalvos dizaino: jis nėra tik sudėtingas, bet ir per daug sudėtingas? tai šiek tiek to, truputį to, visą laiką parduodama kaip kiekvienas vaistas nuo kiekvienos problemos (na, mažiau dabar, bet štai kaip viskas įvyko iš pradžių). Blogiau, kai NASA ir jos šaudykliniai rangovai tai žinojo nuo pat pradžių, tačiau ir toliau pardavinėjo šaudyklą kaip tvirtą, veikiančią transporto priemonę. Taip nėra, niekada nebuvo ir niekada nebus.
Man asmeninis gyvenimo, laisvės ir laimės siekimas prieštarauja valstybės projektui, reikalaujančiam visų mokesčių mokėtojų pastangų, tačiau naudos turi tik nedaugelis. Kaip kosmoso plėtra praplečia visų gyvenimą, laisvę ir laimę? Perskaičius jūsų knygą man kyla jausmas, kad jūs nepritariate stiprioms centrinėms vyriausybėms, turinčioms daug kontrolės. Vyriausybei stiprėjant, labiau kontroliuojant ir labiau centralizuojant matote geresnius ar blogesnius kosmoso plėtros laikus?
Aš nesu nei už, nei prieš „didelę vyriausybę“. Vis dėlto manau, kad yra keletas įmonių, kurios yra visiškai vyriausybės provincijos, tokios kaip sveikatos priežiūra, aplinkos apsauga ir švietimas. Visi tam tikros visuomenės nariai nusipelno minimalaus kokybės standarto, susijusio su tokiais dalykais; pasirūpinti tokiais dalykais turėtų valstybė arba, jei jums patinka, pati piliečių grupė, kuri valdo ir finansuoja pati, ir jiems niekada neturėtų būti taikoma šalta rinkos machinacija.
Yra ir kitų dalykų, kurie gali būti ir turėtų būti pašalinti iš vyriausybės kontrolės. Skrydis iš kosmoso yra bent vienas iš jų. Aš, be abejo, esu kosminių tyrinėjimų ir kelionių po kosmosą gerbėjas, tačiau nelaikau jų esminiu aspektu „gyvenimui, laisvei ir laimės siekimui“. Todėl aš matau didžiulį rinkos potencialą sugriebti tam tikrus skrydžių iš kosmoso aspektus, kuriuos dabar monopolizuoja vyriausybė ir už kuriuos moka mokesčių mokėtojai: arba, kaip jūs sakote, kurie reikalauja daugelio pastangų ir yra naudingi mažai.
Pirkite Pasiklydo kosmose iš „Amazon.com“
