Pastaruoju metu sklando gandai, kad BICEP2 rezultatai kosminės infliacijos laikotarpiu gali būti neteisingi. Viskas prasidėjo nuo Dano Falkovskio įrašo savo tinklaraštyje „Rezonansai“, kuriame jis teigė, kad BICEP2 klaidingai interpretavo kai kuriuos duomenis, todėl jų rezultatai tapo negaliojantys arba bent jau abejotini. Tada istoriją pakėlė „Nature’s“ tinklaraštis ir kitur, kurie sukėlė aršias diskusijas.
Taigi, kas iš tikrųjų vyksta?
Tiems, kurie galbūt neprisimena, „BICEP2“ yra projektas, kurio tikslas - aptikti poliarizuotą šviesą kosminio mikrobangų fone (CMB). Tiksliau, jie ieškojo tokio tipo poliarizacijos, kuri vadinama B režimo poliarizacija. B režimo poliarizacijos nustatymas yra svarbus, nes vienas iš jos mechanizmų yra kosminė infliacija ankstyvojoje visatoje, būtent tai, ką BICEP2 teigė turinti.
Dalis priežasčių, dėl kurių BICEP2 sulaukė tiek daug spaudimo, yra todėl, kad ypač sunku nustatyti B režimo poliarizaciją. Tai yra mažas signalas, ir jūs turite filtruoti daugybę stebėjimo duomenų, kad būtumėte tikri, jog jūsų rezultatas yra teisingas. Bet jūs taip pat turite nerimauti dėl kitų šaltinių, kurie atrodo kaip B režimo poliarizacija, ir jei tinkamai jų neatsiskaitote, galite gauti klaidingą teigiamą rezultatą. Štai iš kur kyla ši naujausia drama.
Apskritai šis iššūkis kartais vadinamas naujų žinių problema. Iš esmės kosminė mikrobangų fona yra tolimiausia šviesa, kurią galime stebėti. Visos galaktikos, dulkės, tarpžvaigždinė plazma ir mūsų pačių galaktika yra tarp mūsų ir CMB. Taigi, norėdami įsitikinti, kad jūsų surinkti duomenys iš tikrųjų yra iš CMB, turite atsiskaityti už visus turimus dalykus (naujus planus). Mes turime būdų tai padaryti, bet sunku. Didelis iššūkis yra atsiskaityti už viską.
Netrukus po BICEP2 rezultatų, kita komanda pastebėjo naujų žinių efektą, kuris galėtų turėti įtakos BICEP2 rezultatams. Tai apima efektą, vadinamą radijo kilpomis, kai tarpžvaigždiniuose magnetiniuose laukuose įstrigusios dulkių dalelės gali skleisti poliarizuotą šviesą, panašią į B režimo poliarizaciją. Nežinia, kokį poveikį tai gali turėti. Kitas projektas, vykdomas naudojant „Planck“ palydovą, taip pat nagrinėjamas šis įgytas poveikis ir buvo paskelbti kai kurie pradiniai rezultatai (matoma paveikslėlyje), tačiau dar nepaskelbti faktinių duomenų.
Dabar paaiškėjo, kad BICEP2 iš tikrųjų atsižvelgė į kai kuriuos iš šių žinių poliarizacijos, iš dalies naudodamasi Planck rezultatais. Kadangi neapdoroti duomenys nebuvo paskelbti, komanda panaudojo duomenis, paimtus iš „Planck“ rezultatų PDF skaidrės, ir iš esmės pakeitė „Planck“ duomenis. Tai kartais vadinama „duomenų grandymu“ ir nėra idealu, tačiau veikia gerai. Dabar kyla diskusijų, ar ta skaidrė atspindi tikrąją priešakinę poliarizaciją, ar kai kurią vidutinę poliarizaciją. Jei tai yra pastaroji, tada BICEP2 rezultatai galėjo nepakankamai įvertinti naujų žinių poveikį. Ar tai reiškia, kad BICEP2 rezultatai yra visiškai negaliojantys? Atsižvelgiant į tai, ką mačiau iki šiol, nemanau, kad taip yra. Atminkite, kad „Planck“ įgytos žinios yra vienas iš kelių įgytų žinių efektų, apie kuriuos BICEP2 atkreipė dėmesį. Tai gali būti didelė klaida, tačiau ji taip pat gali būti gana nereikšminga.
Svarbu nepamiršti, kad BICEP2 dokumentas vis dar yra recenzuojamas. Kritinė darbo analizė yra būtent tai, kas turėtų įvykti ir vyksta. Anksčiau tokio tipo peržiūra apsiribojo dramblio kaulo bokštais, tačiau dabar su socialine žiniasklaida tai vyksta atvirai. Taip daromas mokslas. „BICEP2“ pareiškė drąsiai, ir dabar visi į juos spokso kaip į piñata.
„BICEP2“ komanda stovi prie savo darbo, todėl turėsime išsiaiškinti, ar ji palaiko tarpusavio vertinimą. Mes taip pat turėsime laukti, kol „Planck“ komanda pateiks savo rezultatus apie B režimo poliarizaciją. Galų gale dulkės nusistovės ir rezultatus turėsime žymiai geriau.
